会员文学网

四愈挫愈奋的苦斗抗争（第4页）

折杨皇华合流俗，晋君听琴枉清角。

巴人谁肯和阳春。楚地由来贱奇璞。

黄金散尽交不成，白首为儒身被轻。

一谈一笑失颜色，苍蝇贝锦喧谤声。

曾参岂是杀人者，谗言三及慈母惊。

与君论心握君手，荣辱于余亦何有。

孔圣犹闻伤凤麟，董龙更是何鸡狗。

一生傲岸苦不谐，恩疏媒劳志多乖。

严陵高揖汉天子，何必长剑拄颐事玉阶。

达亦不足贵，穷亦不足悲。

韩信羞将绛灌比，祢衡耻逐屠沽儿。

君不见，李北海，英风豪气今何在。

君不见，裴尚书，土坟三尺蒿棘居。

少年早欲五湖去，见此弥将钟鼎疏。

这是一篇文风犀利的政治檄文，它像一支利箭，攻击的对象就是当时的朝廷和皇上。

全诗首先用斗鸡之徒和边塞悍将得势，寒窗志士不得志的事实，发泄对时俗的不满；接着用鱼目混珠，千里马身处困境、跛脚驴春风得意的现实，和自己无辜受谤的切身遭遇，批判社会的黑白颠倒、贤愚不辨，奸佞得志，贤士沉沦；最后坦陈决不与丑恶的当权者同流合污，并对李北海、裴尚书等一代忠良的含冤而死大鸣不平，大声疾呼！李白研究专家裴斐先生指出：“本诗以痛斥宫廷斗鸡之徒及哥舒翰发轫，而以伤悼李邕、裴敦复结束，这就透露出这首锋芒毕露的长诗并非无的放矢，乃为针对政治时事而发。《行路难》主要还是借古喻今，这首诗则是直接抨击现实。……不肖之徒升官进爵，正直的人横遭杀身之祸！这种极端不合理的现象使他怒不可遏，并由此认识到自己的无辜被谗不是偶然的，整个社会就是这样黑暗！”（《李白十论》76页）这首诗，作于天宝八载。我们在前面已经谈到，开元二十四年（736）玄宗罢黜贤相张九龄后，把政事全部交给李林甫。李林甫这个“口蜜腹剑”的家伙，在大权独揽以后，就堵塞言路，排斥异己，迫害忠良，为所欲为。以至玄宗想广召天下之士，他都敢设计刁难，使应试者全部落第，还上表称贺“野无遗贤”。天宝年间，李林甫启用酷吏，迫害朝中贤良，制造了无数冤案。天宝三载（744），陕州刺史韦坚因开漕运有功，升任刑部尚书。李林甫恐其入相，于天宝五载（746）罗织罪名贬其为括仓太守，株连一大批人，以至李适之被罢相贬为宜春太守。韦坚贬到外地后，被李林甫派去的酷吏追逼而死。李适之在宜春，闻酷吏将至，服毒自杀。李林甫素妒李邕才名，于天宝五载（746）借一案件，将李邕牵入，派酷吏到北海追查，李邕不服，竟被酷吏活活打死在庭上。同年，曾任刑部尚书的淄州太守裴敦复，也因此案的株连，被杖杀于庭。

天宝八载（747），玄宗令王嗣宗发兵攻打吐蕃石堡城，王上书谏止，被论以“阻挠军功”罪。李林甫落井石，使人诬告王嗣宗奉立太子，下狱推讯，判处极刑，虽被人救出，不久即忧郁而死。天宝八载（749）玄宗命哥舒翰攻取石堡城，杀敌四百，却以数万将士的生命作代价。其失败之结局，悉为王嗣宗所言中。

桩桩奇闻恶政，主谋都是李林甫，助手为杨国忠，但根源却在唐玄宗。李白在事件发生后的第一时间，在李林甫、杨国忠手握生杀大权的时候，敢于大声疾呼，为李邕和石堡城之战役中阵亡的数万士卒鸣冤，这种直面现实的勇气，在当时诗人中无出其右，表明他是一位黑暗社会的英勇斗士！

实际上，李白对于朝廷政事一直十分关注，尤对边塞战争十分关切。天宝元年，王忠嗣北伐突厥的桑干河之败，天宝六载的高仙芝远征吐蕃，李白都在诗中有所揭露：胡关饶风沙，萧索竟终古。木落秋草黄，登高望戎虏。

荒城空大漠，边邑无遗堵。白骨横千霜，嵯峨蔽榛莽。

借问谁凌虐，天骄毒威武。赫怒我圣皇，劳师事鼙鼓。

阳和变杀气，发卒骚中土。三十六万人，哀哀泪如雨。

且悲就行役，安得营农圃。不见征戍儿，岂知关山苦。

李牧今不在，边人饲豺虎。

（《古风》其十四）

造成“白骨横千霜，嵯峨蔽榛莽”、“三十六万人，哀哀泪如雨”，造成百姓流离、田园荒芜、士卒死伤、边人饲虎的祸根在哪里？不正是“我圣皇”头脑发热“劳师事鼙鼓”，不就是“李牧今不在”、朝廷文武腐败无能吗！

李白对朝廷、对皇帝的抨击，可谓针针见血！

以上，我们从理想抱负、建功立业、忧国忧民和苦斗抗争等四个侧面，简述了李白从政活动的基本情况，从中看到李白为实践其“安社稷、济苍生”的抱负和“功成身退”的理想，付出了悲壮的一生。其爱国之心，报国之志，历历在目，令人仰视，他正是另一个屈原和杜甫啊!

可惜，许多论者偏偏对此视而不见。宋人王安石说：“白诗近俗人，易悦故也；白识见污下，十首九说妇人与酒”（见宋胡仔《苕溪渔隐丛话》）。苏东坡则认为：“李太白，狂人也！又尝失节于永王璘，此岂济世之人哉？”（《王定国诗集叙》）同是宋人的著名文学评论家罗大经的评语就更其“酷”，他说“李太白当王室多难，海宇横溃之时，作为歌诗，不过豪侠使气，狂醉于花月之间耳！社稷苍生，曾不系其心膂；其视杜少陵之忧国忧民，岂可同年语哉！”（《鹤林玉露》卷十八）王安石、苏轼和罗大经，三位都是宋代的大名人，一个说李白的诗十句有九句讲女人和酒，不正道；一个说李白为人狂妄而又失节，不是济世之人；一个说李白在国家有难时，狂醉于花月，根本没有把国家大事放在心上！

咦，三位大人如此论李白，他们手里的依据到底是什么呢？！