会员文学网

第四章 自由市场的分配到底公平么（第2页）

所谓边际贡献，即多雇佣一个劳动力所能增加的效益。以上边张三开饭店的例子，大致如下：当雇佣劳动力为零时，多雇佣一个劳动力可产生2万元的利润，此时劳动力边际贡献即为2万元；当雇佣劳动力数为1时，多雇佣一个劳动力可产生1万元的利润，此时劳动力边际贡献即为1万元；当雇佣劳动力数为2时，多雇佣一个劳动力可产生5001元的利润，此时劳动力边际贡献即为5001元。当雇佣劳动力数为3时，多雇佣一个劳动力可产生3000元的利润，此时劳动力边际贡献即为3000元。

综合起来，就是这4个厨师的劳动力边际贡献分别为2万元、1万元、5001元、3000元。边际贡献一定是递减的，就是雇佣的人越多，后面雇佣的劳动力创造的利润越来越少。那么雇佣多少合适呢？最后雇佣的那个劳动力，其边际贡献刚好与工资持平，即再多雇佣一个劳动力，从利润角度讲，就亏了，这时候企业就不再去雇佣新的劳动力。

这个思想，乍一想，仿佛张三确实是根据厨师的贡献开工资。还用张三开饭店做例子，假如第三个厨师对张三说，老板，你给我开的工资低。老板会解释，你看，多雇佣一个你，只给我多创造5001元的效益，你让我怎么给你多开工资。假如第一个厨师对张三说，老板，你给我开的工资低。老板还会解释，你看，不雇佣你，就雇他俩，店里收入是3万元；雇佣你，收入也就是35001元，你让我怎么给你多开工资，所以第一个厨师，也就是他加入时实际边际贡献为2万元的厨师，也哑口无言，悻悻地走了。即便每个工人都找张三闹一次，最后都会理亏地回去了。

但仔细想想，还用张三开饭店做例子，会发现这里面很有问题。问题一：第一个厨师，为什么工资不能按其当时的边际贡献算么？第一个厨师创造的利润是2万元，边际贡献是2万元。假设张三就雇佣了一个厨师，不再雇佣其他厨师。如果张三是一个真正坚信边际贡献就是劳动力所做贡献的人，按照劳动力边际贡献支付报酬的人，张三为什么不能按照边际贡献2万元给第一个厨师支付工资呢？因为，如果按照边际贡献支付，则张三等于白忙活，开饭店的收入都让第一个厨师赚走了，由于按边际贡献支付吃亏，张三就按照劳动力市价工资5000元支付。问题二：第4个厨师，工资能按劳动力市价算么？第4个厨师创造的利润是3000元，劳动力市价为5000元。能不能按照第一个厨师的做法，让张三按照劳动力市价支付第4个厨师呢？张三肯定不乐意，因为雇佣第4个厨师只给自己带来3000元利润，让他支付5000元，肯定不干。所以，张三到底是信奉按边际贡献还是按市价支付，关键是看怎么有利，哪种方式有利就按照哪种方式支付，按边际贡献给钱不过是张三的搪塞之词。

再换个角度理解下按边际贡献支付工资。假设第5个厨师的边际贡献为1500元，第6个厨师的边际贡献为500元，六个厨师的边际贡献分别是20000、10000、5000、3000、1500、500元。若张三的饭店开业当天，由于市场就业困难，厨师过剩，一下子来了6个厨师，如果6个厨师全被雇佣，按边际贡献给工资，则是一个厨师最多500元。也就是说张三获取了：

20000+10000+5000+3000+1500+500=40000元，只支付了

500×6=3000元。假如6个厨师是同胞兄弟，有一个共同的父亲，你说你要是他们家老爷子，你感觉心理平衡么？我一个儿子给你干活还能拿5000元；6个儿子给你干活一共就拿3000元，还美其名曰按贡献给的公平收入。六个儿子的边际贡献分别是20000、10000、5000、3000、1500、500元，开工资的时候，不按边际贡献高的算，全按低的算，凭什么？从这不难看出，西方人经济学世界里所谓的边际贡献与马克思主义精神中劳动者在生产活动中的劳动价值没有任何关系。

理解上面及前文章节的推理，就不难理解马克思导师为什么把资本主义雇佣制描述成剥削制度，虽然我一直觉得用剩余价值理论解释剥削不太合理，并且用"剥削"这个词有伤阶级感情，但我坚持马克思导师的观点是有道理的。结合第三章，我们还用分蛋糕做例子，总结一下分配的游戏规则：在自由市场机制作用下，普通劳动力分的蛋糕只够支付自己的生命体征成本，勉强维持生存，高于蛋糕成本之外的利润一分也拿不到，全是雇主的；即便是劳资双方共同努力把蛋糕做大了，多做出的那部分蛋糕也和普通劳动力一点关系也没有，也是属于雇主的；如果参与生产的普通劳动力人数多了，其群体所拿到的总报酬可能还会低于普通劳动力参与生产人数少时拿到的总报酬。虽然我不建议用剥削这个词汇描述这些现象，毕竟这种现象是机制的问题、经济玩法的问题，不是劳资双方个人道德的问题，或是有什么坏心思造成的，但我们不得不承认这种经济玩法绝不是什么公平的、体现各方贡献的经济玩法。

4。6优秀劳动力的高报酬能反映真实贡献么？

先讲个故事，李四上街，看见张三，上去就对张三脸上狠狠打了一拳，张三鼻青脸肿。张三大怒，厉声质问李四："你为什么打我。"李四诧异地说："我是看你优秀对你好才只打你一拳，不信瞅瞅街上其他的人，我是给他们每人都捅了一刀，我对你不知相比其他人好了多少，还不感谢我？"张三回头一看，果然很多人都捂着肚子、鲜血直流。张三大喜说："感谢你看得起我，感谢你给我的优厚待遇，我一定努力工作。"故事中，李四代表自由市场，张三代表相对优秀的劳动力，其实张三和街上其他人同样受到不公平待遇，不过李四利用人不患寡而患不均、攀比的心理，让人感觉到优秀的人确实比不优秀的人报酬高，市场很公平，成功制造了自由市场会给优秀的人高报酬的假象罢了。

我们还用张三开饭店做例子。假设6个厨师的边际贡献分别是20000、10000、5000、3000、1500、500元，市场上一个厨师的月工资5000元。张三会雇佣到第三个厨师就结束雇佣行为。这里为了便于计算，也就是说雇佣到第三个厨师时，张三获取零元利润也能接受。假设张三已经雇佣了2个厨师，下面正考虑雇佣第三个厨师。

这时，如果市场上来了一个比其他厨师都能吃苦、做饭又比其他厨师好吃的厨师，这个厨师能顶两个厨师用，也就说他能创造5000+3000元的边际贡献，是个优秀的厨师。那么要把这个厨师招来，5000元是绝对不行的，假设该厨师工资市价为至少8000元。那么把这个优秀厨师作为第三个厨师招进来后，会发生什么现象呢。我们会发现雇佣原来的第二个厨师很不划算了，如果把第二个厨师看成最后一单位厨师，则这个厨师创造了3000元的边际贡献，却要拿走5000元的工资，这对于张三来说，把这个厨师辞掉就能节省2000元。于是张三雇佣这个优秀厨师后，就把原来的第二个厨师辞掉了。

上述例子启示之一--劳动力群体吃亏了：企业招来优秀劳动力的同时，辞退了平庸的劳动力，如果优秀厨子不出现，张三会招三个厨师；而优秀厨子的出现，张三只招了二个厨师。所以，不难想象，现实中劳动力竞相优秀造成内卷，其结果是，就业岗位实质性减少，普通劳动力失业增加。从劳动力群体来看，本来可以雇佣三个人，劳动力总共获取15000元收入；现在变成只雇佣两个人，劳动力总共获取13000元，实实在在吃亏了。

上述例子启示之二--优秀劳动力吃亏了：表面上看，这个工资8000元的厨师因为比其他厨师优秀而多获得3000元。实质上从边际贡献看，这个8000元的厨师创造边际贡献为15000元，被张三拿走7000元；如果是雇佣三个普通厨师，则后两个厨师的边际贡献为15000元，而总工资是10000元，被张三只拿走5000元。如果一定用"剥削"形容这种现象的话，其实优秀的厨师被剥削得更厉害。

上述例子启示之三--无法断定劳与资之间的分配公平：优秀的厨师工资是8000元，普通厨师工资是5000元，给人的感觉是自由市场工资分配很公平，有能力的劳动力或者说是人才能够得到更多的报酬，殊不知，这只是劳动力之间的相对分配公平。而比较劳动力和张三之间的收入，以三个普通劳动力模式计，三个普通劳动力一共创造35000元收入，工资是15000元，张三得到20000元。在劳与资之间，到底三个劳动力分多了还是分少了，即劳与资之间分配是否公平，神仙也说不清，更不可能指望西方人的边际贡献理论能讲清楚。

综合可知，优秀的人会得到高工资，但高工资只能反映出劳动力之间的优胜劣汰，劳动力之间的相对收入分配公平，而不能反映出劳动力和资本之间的分配公平。

4。7浅谈私企与国企的效率

在曾经的国企改革讨论中，常听到有人鼓吹"国企低效论"，将"国企低效"归结为体制问题，以此反对国资控股。到底国企好还是私企好？我来讲个例子分析一下：

假设有20个企业，10个企业是国企，10个企业是私企，都是卖锤子的，技术水平都一样，生产的锤子业一模一样。国企一家有两个员工，工作节奏很休闲，每人每天生产5个锤子，每个员工工资为每天50元；私企一家有1个员工，加班加点，每个员工工资为每天70元，每人每天生产10个锤子。这样，国企的锤子成本就是10元一个，私企的锤子成本就是7元一个，私企的锤子价格只需卖到10元一个，即可慢慢把国企挤垮、破产。这时候社会上就会呼声一片，私企效率高，国企效率低下，私有化更有效率。

从全社会的角度，我们先冷静地分析这种人力成本高效率的背后意味着什么。假设市场上一把锤子价格为20元，由于国企和私企的技术水平一样，每把锤子所包含的员工精力和劳动都一样，即实质上无论国企还是私企，每把锤子中员工所做的生产贡献是一样的。私企改变了什么呢？无非是一把20元的锤子售出后，国企锤子的产值在分配上是工人10元、企业10元；而私企锤子的产值在分配上是工人7元、企业13元。不难发现，当技术水平一样时，所谓节约人力成本，实质不过是改变了分配格局，不过看谁能把工资压得更低一点。从整个社会来看，什么都没有改变，资源消耗还是那么多，劳动者体力精力付出还是那么多，生产时间还是那么多。因此，只要是私企和国企的技术水平一样的，所谓的"节约人力成本"是毫无意义的。

再分析下，从全社会看，生产效率更高的意义。把上面的例子改造下，假设有20个企业，10个企业是国企，10个企业是私企，都是卖锤子的，技术水平都一样，生产的锤子也一模一样。国企一家有两个员工，一天工作8小时，每人每天生产5个锤子，每个员工工资为每天50元；私企一家有1个员工，加班加点，紧张劳动，每天工作12小时，每个员工工资为每天100元，每人每天生产10个锤子。即假设私企没有采取节约人力财务成本的措施，和国企一样，产出一把锤子也付给工人10元钱。一个人在国企氛围下，一天只能生产5个锤子；而在私企的快节奏氛围下，加班加点，一天能生产10个锤子，从社会来看，这是一件好事？还是一件坏事。这里，按照第一章节效用函数的意思，我们知道，在生产力高速发达的现代社会，理性的人不是一味地追求得到物质，一味地加班挣钱，而是在劳动时间和闲余时间之间寻找一个平衡点。如果本着公平的态度，比较下国企和私企，就应该让一个理性的员工对国企劳动配置（8小时工作+50元）和私企劳动配置（12小时工作+100元）进行比较，感觉哪个更爽一些。如果员工感觉虽然累点，但是钱多一些好，感觉在私企更爽一些，那我们可以承认私企的高效率是增进了全社会的福利，增加了社会效用，提升了人的幸福指数。但是如果员工进行比较后，感觉宁愿少挣点钱，也不想搞这么累，压力这么大，透支身心健康，依然决然地选择国企的"低效率"工作，那就意味着自由市场通过一套机制运转下来，遴选下来的高效率市场主体，其以牺牲劳动者时间和身心健康换来的"高效率"，给劳动者带来的是副作用，降低了幸福指数，带来的是社会福利的损失，这种高效率还不如低效率。

结合前文分析，闭上眼睛，想象下，不难发现这么一个景象。假设一个社会有三个工人，如果按照计划模式，每人每天能工作8小时，每人每天挣100元，每人都其乐融融。但通过私有制+西方式自由市场的一番神操作后，最后的配置结果是：两个工人就业，每天工作12个小时，累死累活，每天挣120元，过着钱多心累的生活；另外一个工人失业，过着缺衣少食的生活。我们多么希望，如果钱和闲暇能变成可交换的物品，钱多心累的人和失业缺钱的人可进行交换，钱多心累的人给失业缺钱的人一些钱，失业缺钱的人给钱多心累的人一些闲暇时光，这样两个人都会比原来更爽一些。然后一直交换到钱多心累的人和失业缺钱的人都觉得继续交换很不划算了，不值了，交换不能再提升两者"爽"的感觉，此时交换停止，即实现西方人经济学中所说的帕累托最优。但是自由市场的运行机制就像一个卡子一样，卡得人要么忙死、要么闲死，没法进行交换，形成旱涝不均的状态。

我们再把故事向下讲（接本节最开始的例子），假如那十家各有1个员工、每天生产10个锤子，锤子成本为每个7元的私企，开始降价销售，把锤子价格降到10元，即等于国企的10元成本价。国企再怎么打价格战，也不会降到10元价格，假设降到12元一把锤子。此时社会便会开始盛行"私营企业物美价廉，效率高于国企"的说法，然后一番竞争，把10家国企搞破产。

当市场欢呼私有化是多么优于国有化的时候，当市场上国企全部被搞躺下、只剩下10家私有企业的时候，剧情陡然变化，10家私有企业开始互相PK。在完全竞争市场货币拍卖机制下，价格将继续下降，利润空间开始压缩，利润小到一定程度后，那个一天能拿到70元高薪的工人可能工资只剩下30元，还要累死累活；利润小到一定程度后，迫于生计，商家道德水准和产品质量渐渐没有保证。此时，国有经济时代"私企充满活力，私企物美价廉"的形象渐渐淡化，取而代之的是社会上有人骂私企老板心黑，有人抱怨私企劳动强度无法忍受，有人又开始怀疑民营经济的正确性。其实，私企老板也一肚子委屈，经营内卷利润低，有时候一打一算甚至还没有自己家工人打工收入高，但如果经营失败，可能面临亏损甚至破产，多年积累损失殆尽，导致自己又不得不往死里内卷。孰之过，游戏规则也。当一堆国企里只有一个私企的时候，私企会展现出物美价廉、活力、高效率的一面，但是当一个行业全部变成私企时，都去"低价、活力、高效率"地竞争，最后的结果就是内卷、薄利、加班熬夜、经营困难，都没了活力。

4。8不要再迷恋低价

我们每个人都喜欢物美价廉。我们买东西时，总喜欢在淘宝上不停地浏览，在拼夕夕上绞尽脑汁；我们购买劳务时，总希望维修工人收的钱少一些，雇的保姆事不多肯干活。在西方人的经济学模式中，管这个东西叫理性；在中国人的哲学中，叫自私、自利。西方人通过自己的经济理论世界，勾画了全社会每个人都理性，都拼命为实现自身效用最大化而去努力，整个社会一片欣欣向荣的景象。如果各位读者能够把前文精神全部吃透的话，我们会发现结果完全不是这样。

在一个社会里，每个人既是消费者，也是生产者。假设你去买锤子，在买锤子的时候，你是消费者，你是上帝。卖锤子的人要价20元一把锤子，你通过各种策略把价格压到15元，你很开心。但是从全社会的角度上讲，20元一把意味着卖锤子的人多分配5元，15元一把意味着你多分配5元，你的绞尽脑汁和卖锤子的人拼命反抗仅仅改变的是分配格局，对全社会不创造任何效益。讲价成功，卖锤子的很生气；讲价不成功，你很生气；讲价过程中，双方耗费了不少精气神，按西方人的经济学思维，这些都是福利的损失。

但既然你在社会上生存，肯定也要提供产品和劳务给其他人，在经济活动中，你也有承担生产者角色的时候。比如你是一个面包生产者，你的面包是20元一袋，那么当别人来买你东西的时候，当别人以上帝的身份站在你面前，当别人也讨价还价把面包价格压到15元一袋的时候。你会发现，你把一把锤子压价到15元一把的做法，不过是个因果轮回而已。

闭上眼睛，从全社会的大市场看，所谓的追求物美价廉，不过是每个人在充当买家的时候，把卖家压得无路可逃；每个人在充当卖家的时候，又哀声叹气地被别人压得无路可逃。每个人在占别人便宜的同时，也在吃着别人的亏，最后算总账，发现没有占到任何便宜。整个经济体画面如下：在商品市场上，在完全竞争的货币拍卖机制下，消费者把生产者逼迫到成本线上，企业利润趋薄；利润减少的企业又在劳动力市场上，不断寻求廉价劳动力，把劳动力逼迫到成本线上；然后，工资减少的工薪大众日常花钱更为谨慎，精打细算，对商品更挑剔，导致企业利润又进一步减少……一个循环接着一个循环，直到游戏崩盘。

按瓦尔拉斯一般均衡的思想，价格既不是越高越好，也不是越低越好，而是达到瓦尔拉斯一般均衡价格水平最好。如果社会上每个人出于理性的原因，作为上家的时候都拼命得去压下家，一味地追求低价，最后结果就是整个社会形成畸形的分配模式，除了处于垄断地位的极少数人（后文再说）外，绝大部分人都没什么利润空间，整个游戏崩盘。每个玩西方式自由市场游戏的国家，当其自由市场发展到一定阶段后，就开始出现全社会的人都很卷、都很累，全社会都很难挣到钱，全社会面临危机，其背后逻辑离不开上述逻辑。

4。9能够体现公平的市场结构

既然完全竞争的商品市场和完全竞争的劳动力市场都是分配不公平的机制，那么什么样的市场结构能够体现公平分配呢？即哪种市场结构给交易双方构建一个公平的谈判机制？