会员文学网

努尔哈赤死于宁远之役吗（第1页）

努尔哈赤死于宁远之役吗?

明熹宗天启年间，广宁失守，北京震动。袁崇焕临危受命，经略辽东。1623年，袁崇焕督筑宁远城，“高三丈二尺，雉高六尺，址广三丈，上二丈四尺”。（《明史·袁崇焕传》）使曾经荒敝的宁远城，成为明朝辽东拒金的砥柱。1626年正月，后金汗努尔哈赤趁孙承宗罢去，宁远孤守，遂率诸王大臣，统兵13万，直驱宁远。宁远一战，牵及努尔哈赤身家性命。努尔哈赤死于宁远之役吗?猜测种种，说法有三。

一、战创而殒。朝鲜李星龄较详地记载了宁远之役，他认为努尔哈赤死于这次战役。李著《春坡堂日月录》说：“我国译官韩瑗，随使命入朝。适见崇焕，崇焕悦之，请借于使臣，带人其镇，瑷目见其战。……须臾，地炮大发，自城外遍内外，土石俱扬，火光中见胡人，俱人马腾空，乱堕者无数，贼大挫而退。翌朝，见贼拥聚于大野一边，状若一叶……努尔哈赤先已重伤，及是俱礼物及名马回谢，请借再战之期，因懑恚而毙云。”但是，在明人的记述中，没有这样肯定，只说击伤了某位要员：“奴贼攻宁远，炮毙一大头目，用红布包裹，众贼抬去，放声大哭。”（《明熹宗实录》卷六十八）“炮过处，打死北骑无算，并及黄龙幕，伤一裨王。北骑谓出兵不利，以皮革裹尸，号哭奔去。”（张岱《石匮书后集·袁崇焕列传》）这样，除朝鲜人肯定努尔哈赤死于斯役外，明人只为我们留下了努尔哈赤死在战火中的揣测。因此，李著所说的可信程度就值得怀疑：（1）除《春坡堂日月录》外，在明朝和朝鲜的官私书籍中，不见战时有朝鲜来使和明朝接待来使以及韩瑗在宁远观战的记载。（2）既然韩瑷也了解努尔哈赤在宁远战中“先已重伤”，那么在他身旁督师的袁崇焕当然也是一清二楚的了。但为什么在袁崇焕给朝廷的报告中没有这样的说明?而且在明廷文武庆贺大捷的大量文字中也没有这样的记载?（3）从大量的文献看来，自努尔哈赤宁远败退到死殁于回沈阳途中的这8个月中，并未求医治创，而在“近边射猎，挑选披甲”（《明熹宗实录》卷七十），力图宁远再战，报仇雪耻；六月间，蒙古科尔沁部的鄂巴洪台吉晋见，努尔哈赤亲率贝勒大臣，“出郊迎十里”（《满洲实录》卷八）。从这些体力活动看来，能得出努尔哈赤“重伤”的结论吗?

二、病终天年。基于上述疑问，有人认为李著《春坡堂日月录》所载不实，努尔哈赤死于背痈。这种论断，可查证于清代史料。《满文老档》载：“丙寅年（1626年）七月二十三日，汗因病前往清河温泉，于八月初一日，遣贝勒阿勒敏赉书还，使瓦尔喀旺善萨哈尔察等陪祭，向显祖神主祷告，儿因身体有病，命贝勒阿敏代祭，望保佑儿的身体早日痊愈。”《清’太祖武皇帝实录》卷四记载：“七月二十三日，帝不豫，诣清河温泉沐养，八月十一日，庚子戌未时崩”。清人的记载，还可以从明朝有关文字中找到佐证。袁崇焕向明廷报告努尔哈赤的死因：“四乡络绎皆云，奴酋耻宁远之败，遂蓄愠疽死。”（《明熹宗实录》卷七十六）彭孙贻说：“建州国汗，疽发于背殂。”（《山中闻见录》卷四）努尔哈赤死于疾病说，也是正史素所持举的：“秋七月，上不豫，幸清河泉。八月庚戌……上崩，人宫发丧。”（《清史稿》卷一《太祖本纪》）这种说法，目前较占优势，从者略多。著名的明清史专家孟森就不同意努尔哈赤死于宁远的说法，认为死于疾病。既然努尔哈赤死于疾病而非战伤，那么在有关清朝官方修订的史籍中，为何对此躲躲闪闪，若明若暗呢?例如，袁崇焕的杰作宁远之役，在《明史’袁崇焕传》中本该详加叙述，但不知为何触及努尔哈赤时，竟一笔带过?不知为何《满文老档》不载其他史籍所有的关于四月、五月努尔哈赤指挥的两次重大军事行动?这不是有意为努尔哈赤死于疾病说留下了疑点吗?

三、创疾交加，不治而死。正因为死于“重伤”说不可不信，殒于疾病说不可全信，因而有人认为努尔哈赤战中负伤，气中病发，不治而死。身经百战、攻无不克的努尔哈赤竞败在初出茅庐的袁崇焕手下的羞辱，使他“思索、惭赧、痛苦、焦躁，食不甘味，寝不安眠，肝郁不舒，积愤成疾。努尔啥赤创伤未愈，痈疽突发。至离沈阳四十里的瑗鸡堡死去。”（阎崇年《努尔哈赤传》第292—293页）这种说法也有不少人赞同。周远廉在《简评努尔哈赤》一文中说：“努尔哈赤进攻宁远失利，负伤回师，气病交加，于八月十一日去世。”这种说法所据的直接史料几乎没有，只是论者据有关资料所得的推论，认为“较合情理”。因而，其可信程度也值得怀疑。

努尔哈赤死于宁远之役吗?解开这个谜底，还有待于大家的努力。